您现在的位置:?公务员期刊网?>>?论文范文?>>?医学论文?>>?口腔诊疗论文?>>?正文

纤维桩在口腔修复中的临床效果对比

摘要】目的体会在口腔修复中应用两种不同纤维桩的临床价值。方法将66例本院于2018年1月~2018年12月内收治的行口腔修复治疗的患者作为研究对象,纤维桩差异为分组原则,设对照组行可塑纤维桩治疗,观察组行预成纤维桩治疗;观察两组临床疗效、纤维桩修复时间、治疗前后牙周健康状况以及咀嚼功能。结果①观察组临床疗效94.2%,对照组77.4%,P<0.05(x2=3.9710)。②观察组纤维桩平均修复时间较短,P<0.05(t=5.7742)。③观察组龈沟液含量、出血指数较低,牙周袋深度较高,P<0.05(t=4.0157、2.6537、9.5415)。④观察组咀嚼功能较好,P<0.05(t=8.6811、6.2695)。结论对行口腔修复治疗的患者,建议采纳预成纤维桩,可提高临床疗效、缩短纤维桩修复时间的同时改善患者牙周健康状况以及咀嚼功能;值得推广。

【关键词】纤维桩;口腔修复;临床效果

1资料与方法

1.1一般资料

将66例本院于2018年1月~2018年12月内收治的行口腔修复治疗的患者分为二组,其中对照组(n=31):男性患者/女性患者(17:14),年龄区间18-53岁,平均(35.59±14.15)岁。病程1.5~7年,平均病程(4.25±2.00)年。具体病变部位:前牙、前磨牙、磨牙依次为10、11、10例。观察组(n=35):男性患者/女性患者(18:17),年龄区间19~53岁,平均(35.55±14.10)岁。病程2~7年,平均病程(4.50±2.02)年。具体病变部位:前牙、前磨牙、磨牙依次为11、12、12例。比较两组患者一般资料,可比性较高。纳入标准:(1)经诊断,需行口腔修复治疗者。(2)临床治疗完整者。(3)牙根长度足够,无牙周严重疾病。(4)无口腔修复禁忌证。(5)咬合状态良好。(6)患者、家属知情、同意。排除标准:(1)肝、肾、心等重要脏器存在重大病变者。(2)恶性肿瘤者。(3)精神病、认知、沟通、语言障碍者。(4)哺乳期、妊娠期者。(5)残根残冠修复耐受性较差者[2]。

1.2方法

对照组:可塑纤维桩治疗:严格根据患者自身差异配制根面等物品,彻底清理受损牙体,制作塑纤维核或将其置入根道,根据口腔实际情况调整纤维桩,确保纤维桩保持扇形。照光(20s)固化纤维桩,完成后取出纤维桩,再照光40s。处理根面、纤维桩,完成后置入根道,照光40s。根据自身牙齿制作全瓷冠基牙,试戴,确保无异常。观察组:预成纤维桩治疗:用X光检查口腔,详细了解牙槽等情况,而后制定针对性的修复方案;根据需要修复的牙齿选取根面等物品,配制预成纤维桩。清洁根管,将粘接剂涂抹在需要修复的牙齿上,照光固化。于根尖注入树脂至根管口,修整树脂,取模,制牙冠,完成后佩戴,根据感受作微调。

1.3观察指标

1.3.1观察临床疗效、纤维桩修复时间[3];显效(治疗后义齿稳定,咀嚼功能正常);有效(咀嚼功能基本恢复,但仍存在不适感);无效(咀嚼功能无明显改善,不适感较重)。1.3.2观察治疗前后牙周健康状况[4];1.3.3观察治疗前后咀嚼功能[5](咬合力、咀嚼效率);其中评价咀嚼效率,使用嚼花生方式进行;嚼(花生米)并对咀嚼次数进行记录。

1.4统计学

SPSS22.0软件计算,其中连续性变量资料“t”计算,“x±s”表示。定性数据用“x2”核实,百分比形式(%)表示。两组患者所产生的全部数据资料以P<0.05(P值在0.05区间)表示统计学存在显着差异。

2结果

2.1阐述临床疗效、纤维桩修复时间

观察组临床疗效94.2%,对照组77.4%,P<0.05。观察组纤维桩平均修复时间较短,P<0.05。

2.2阐述治疗前后牙周健康状况

观察组龈沟液含量、出血指数较低,牙周袋深度较高,P<0.05。

3讨论

近年来,受生活方式、行为习惯、饮食结构等因素的影响,导致牙周疾病临床发病率逐年攀升,牙体缺损情况也明显增加,致使患者身心健康、日常生活遭受影响。随着临床医疗技术的不断发展和完善,口腔修复技术成为临床治疗牙周疾病的主要措施,通过口腔修复,可提高临床疗效的同时改善患者口腔功能,全面提升其日常生活质量[6]。但口腔修复材料种类较多,修复效果也各有差异,因此选取何种材料修复才能确保临床疗效,成为临床工作者们丞待解决的重点问题。金属桩是临床口腔中传统的修复材料,强度大、耐磨性好、价格低廉,曾经一度被临床广泛用于口腔修复中。但调查发现金属桩易腐蚀,随时间延长,会导致患者牙龈颜色出现变化,并且极易变形、根折。随着现代化技术、材料的不断发展、完善,传统金属桩材料已逐渐被摒弃,被纤维桩修复材料取而代之。纤维桩主要由复合材料制作,核心成分为树脂、增强型纤维;其中树脂无腐蚀性,且结构类似于天然牙体本质,加之树脂具有较强的生物相容性,因此被临床广泛用于口腔修复中,具有操作简单、外观美观等优势[7]。预成纤维桩、可塑纤维桩均为新型修复材料,并且均具有组织相容性好、修复效果佳等优势,并且修复后患者咀嚼、牙齿活动强度均不受影响,可有效保护牙周组织,避免折弯、断裂现象发生。并且纤维桩可确保患者避免接受重复治疗,因此经济效益较好。此研究对预成纤维桩、可塑纤维桩两种材料修复效果进行对比,发现患者经治疗后龈沟液含量、出血指数较治疗前相比,均出现明显下降,可见预成纤维桩、可塑纤维桩均可有效改善牙周炎性反应。实施预成纤维桩治疗后患者咬合力、咀嚼效率较好,可见预成纤维桩治疗牙周疾病修复效果较好、牙周更健康。提示:预成纤维桩适用范围广,可适用于畸形、错位、牙冠缺损(大面积)等症,并且在实际治疗中不受其他因素(口腔疾病)的干扰。操作简单,对操作人员的要求较低;加之预成纤维桩稳定性强,因此治疗后可明显增加牙根强度,提高修复效率[8-9]。此研究选取我院66例行口腔修复治疗的患者展开,分组给予可塑纤维桩、预成纤维桩治疗结果示:①观察组临床疗效94.2%,对照组77.4%,P<0.05(x2=3.9710)。②观察组纤维桩平均修复时间较短,P<0.05(t=5.7742)。③观察组龈沟液含量、出血指数较低,牙周袋深度较高,P<0.05(t=4.0157、2.6537、9.5415)。④观察组咀嚼功能较好,P<0.05(t=8.6811、6.2695)。可见在口腔修复中应用预成纤维桩治疗可行性较高。提示:①预成纤维桩属于现阶段临床口腔修复中的一种新型材料,较可塑纤维桩而言,前者适用范围更广泛,可用于错位、畸形等症状的治疗,在增加牙根强度的同时完整保存桩冠等组织。②预成纤维桩强度高,治疗后不易根折,且材料颜色基本接近牙齿颜色,因此外形较美观。故,值得推广。

参考文献

[1]范恩典,刘群策,谢奕文.探讨两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床疗效[J].数理医药学ag平台官方网站,2017,30(1):60-61.

[2]张烨,张蕊,吕少亮,等.比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果[J].中国实用医药,2018,13(14):95-96.

[3]刘梦娜,邹红,赵燕.传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].检验医学与临床,2018,15(10):157-160.

[4]乐凯艳,夏章平,竺王玉.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的对比应用研究[J].中国现代医生,2018.6(7):67-70.

[5]郑荣裕,许骋,孙健康,等.预成性纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果及对咀嚼功能的影响分析[J].贵州医药,2017,41(10):1070-1071.

作者:刘晔 单位:太原恒伦口腔门诊管理有限公司学府苑门诊部

阅读次数:人次